Росприроднадзор и министерство лесного хозяйства Башкирии взыскивают с завода АО «Полиэф» (входит в «Сибур») в арбитражном суде 164 млн руб. ущерба окружающей среде. В 2019 году на предприятии с разницей в полгода произошли две аварии, приведшие к загрязнению почвы, водоемов и потере лесного фонда. В компании не согласны с суммой возмещения и намерены потребовать экспертизу. В споре с Росприроднадзором «Полиэф» также настаивает на закрытом судебном разбирательстве. Сумма взыскания сопоставима с 40% чистой прибыли предприятия за 2019 год.
Претензии, как следует из материалов суда, связаны с двумя авариями, произошедшими на «Полиэфе» в 2019 году. В конце июля 2019 года неочищенные стоки предприятия попали в реки Казмышлы и Изяк — притоки Уфы, главной питьевой артерии города. В результате из водоемов извлекли погибшую рыбу весом более 500 кг. Вторая авария произошла 9 октября: на территории завода прорвало построенный в 2005 году бетонный 20-тонный резервуар, куда сливались неочищенные промышленные стоки. На площадку «Полиэфа» и прилегающую территорию вылилось около 8 т загрязненных вод.
Минлесхоз в рамках двух исков взыскивает с «Полиэфа» 44 млн и 7,6 млн руб. ущерба. В министерстве пояснили, что оценили в эту сумму затраты на рекультивацию почв и лесовосстановление на площади 6 га, необходимые после разлива сточных вод из резервуара. Рассмотрение исков министерства назначено на 6 августа и 3 сентября. Третьими лицами к разбирательству привлечены Башкирская природоохранная прокуратура, филиал Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу и ГКБ РБ «Управление государственного аналитического контроля».
Росприроднадзор требует возместить в одном из исков 105,7 млн, в другом — 6,8 млн руб. вреда, причиненного почвам и водному объекту в результате загрязнения хлоридами, сульфатами, нитратами и цинком. Меньшая сумма взыскивается в муниципальный бюджет, следует из материалов дела. Разбирательство отложено на август.
В «Сибуре» причину первой аварии объясняли пуско-наладочными работами на заводе и «достаточно жесткой ситуацией с дождями». «В итоге по разным системам водоотвода произошло смешение, которое привело к негативным результатам»,— сообщал глава компании Дмитрий Конов. Вторую аварию «Полиэф» связывал со «скрытыми конструктивными особенностями» резервуара.
По факту второй аварии башкирское управление Следственного комитета возбуждало уголовное дело по ст. 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекшее загрязнение окружающей среды». Предварительный ущерб окружающей среде следствие тогда оценивало в 44 млн руб. В СКР сообщали, что на предприятии знали о дефектах резервуара, но продолжали эксплуатацию без проведения необходимых ремонтных работ. Вчера в СУ СКР сообщили, что расследование дела не завершено.
20 июля «Полиэф» направил в суд ходатайство о рассмотрении спора с Росприроднадзором на 105 млн руб. в закрытом режиме. Ходатайство пока не рассмотрено. Также компания направила в арбитражный суд заявление, в котором просит признать недеиствительным предписание Росприроднадзора от 14 ноября 2019 года, которым ведомство обязало предприятие устранить нарушения законодательства в области охраны окружающеи среды и природоохранных требовании. Рассмотрение иска отложено на 6 августа, передает Ъ.
В пресс-службе «Полиэфа» сообщили, что признают факт происшествия и причинения ущерба окружающей среде, но не согласны с суммой компенсаций, затребованной ведомствами. «На данный момент в судебном порядке с привлечением независимых экспертов будут устанавливаться реальные границы и размеры ущерба. Компания заинтересована в скорейшем объективном определении данных параметров для полной компенсации ущерба»,— отметили в компании и добавили, что оперативные мероприятия по ликвидации аварии были проведены, «готовится проект по рекультивации и лесовосстановлению территории».
Председатель Союза экологов Башкирии Александр Веселов отмечает, что спрогнозировать исход рассмотрения исков сложно. «Бывает по-разному. Зачастую даже вынесенное и устоявшее в вышестоящих инстанциях судебное решение о взыскании экологического ущерба не исполняется. Компании находят формальные причины для неисполнения, а судебные исполнители не настаивают. Суд может освободить завод от уплаты ущерба, если тот представит справку о расходах на ликвидацию экологических последствий аварий. Суды, как правило, поддерживают позицию крупного бизнеса»,— отметил собеседник.
Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко признает, что «у надзорных органов действительно возникают сложности с обоснованием размера ущерба». «Это связано с тем, что в силу ч. 3 ст. 77 закона об охране окружающей среды причиненный вред возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками. Но если такие таксы и методики отсутствуют, то он высчитывается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. А это бывает рассчитать довольно сложно, потому и назначается специализированная экспертиза»,— отмечает эксперт.
Поскольку размер ущерба природе определяется расчетным путем с использованием множества показателей, контрольные органы нередко допускают в расчетах ошибки, отмечает старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин: «Поэтому достаточно часто для определения реального ущерба окружающей среде суды назначают судебную экологическую экспертизу».
