Свердловский арбитражный суд отклонил иск ОАО «Сибур-Нефтехим» о взыскании более 599,8 млн рублей с уральской компании «Генерация» (занимается производством котельного оборудования). Истец указывал на некачественное выполнение уральским подрядчиком заказа по строительству технологической котельной для завода СИБУРа в Дзержинске (Нижегородская область), в результате чего цена проекта выросла вдвое. Однако суд счел, что СИБУР поторопился с подачей иска.
Иск ОАО «Сибур-Нефтехим» (дочерняя компания СИБУРа, занимается производством окиси этилена и этиленгликолей, а также акриловых кислот и эфиров) к ООО «Генерация» (Березовский, Свердловска область) был подан в ноябре 2013 года. «Генерация» входит в одноименную промышленную группу, которая занимается производством оборудования для нефтегазодобывающей отрасли и теплоэнергетики.
В состав холдинга также входят ОАО «Нефтемаш», ОАО «Буланашский машиностроительный завод», ОАО «Дзержинскхиммаш», украинский Монастырищенский машиностроительный завод и румынский завод UPET. Согласно материалам дела, в 2007 году ответчик подписал с СИБУРом контракт на строительство паровой технологической котельной мощностью 140 тонн пара в час на территории завода «Окиси этилена и гликолей» (расположен в Дзержинске, Нижегородская область). Первоначально контракт оценивался в сумму порядка 400 млн рублей. Однако в 2009 году (срок окончания договора) работы на объекте закончены не были, стороны подписали протокол о консервации объекта. В 2010 году между компаниями вновь был заключен договор на строительство котельной, по нему сумма контракта составила 795 млн рублей.
По мнению истца, строительство котельной должно было быть завершено в рамках первого договора. «Заключение повторного договора было для СИБУРа вынужденным в связи с ненадлежащим исполнением первого договора истцом»,— отмечается в иске. Именно разницу между этими контрактами истец попытался вернуть. Но арбитражный суд оставил иск ОАО «Сибур-Нефтехим» без рассмотрения. «Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора — согласно договору, он должен был сначала обратиться с претензией в „Генерацию” и только спустя 20 дней обращаться в суд»,— пояснили в арбитраже. Вчера в промышленной группе «Генерация» от комментариев отказались. В пресс-службе СИБУРа не ответили на запрос „Ъ”.
Это не первая попытка СИБУРа через суд обязать «Генерацию» вернуть средства, полученные за строительство котельной. В частности, в сентябре 2012 года арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу во взыскании с ответчика около 500 млн рублей. Тогда представители СИБУРа настаивали на том, что убытки были связаны со смещением сроков строительства, допущенные «Генерацией». Однако, по мнению суда, заказчик не мог настаивать на возврате средств, так как по собственному желанию прекратил финансирование строительства в 2009 году и поставил объект на консервацию. Вышестоящие суды полностью поддержали эту позицию.
По мнению опрошенных экспертов, у истца еще есть возможность добиться возврата средств. «Иск был оставлен без рассмотрения по формальной причине: СИБУР отправил претензию на спор позже, чем подал иск в суд, и тем самым нарушил срок рассмотрения претензий, указанный в договоре (20 дней). Сейчас можно снова обращаться в суд»,— поясняет управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов. По его словам, в целом сейчас у истца есть возможность добиться удовлетворения иска, несмотря на то, что похожий иск им был ранее проигран в Нижегородской области.
«При кажущейся схожести исков ситуация и правовые основания в них различны. В иске, рассмотренном в Нижегородской области, истец взыскивал убытки и пени по договору 2007 года. В текущей ситуации заявлены иные правовые основания — взыскание разницы между договорами 2007 года и 2010 года. Поскольку правовые основания разные, поэтому и применимые нормы права тоже различны»,— пояснил Артем Денисов.
