Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска Сбербанка к ООО «Стикс» и ОАО «КуйбышевАзот» о признании недействительными сделок с векселями, совершенных в 2010 году. Данные сделки также являются предметом разбирательств между банком и КуАзом в 11‑м апелляционном арбитражном суде, где Сбербанк обжалует решение самарского арбитража. Последний обязал кредитную организацию выплатить «КуйбышевАзоту» 1,7 млрд рублей в счет погашения векселей, которые были в 2010 году переданы КуАзом банку для мены в рамках действующего между ними договора. По словам юристов, решение Свердловского арбитража не должно повлиять на выводы апелляционной инстанции.
ОАО «Сбербанк России» не смогло в арбитражном суде Свердловской области доказать недействительность сделок с векселями, которые стали причиной разбирательства между Поволжским отделением банка и ОАО «КуйбышевАзот» (КуАз) по взысканию в счет последнего 1,7 млрд рублей.
КуАз в 2003 году заключил с банком договор о комплексе услуг на рынке ценных бумаг, по которому кредитная организация обязалась искать юридических и физических лиц, заинтересованных в приобретении у «КуйбышевАзота» векселей Сбербанка, готовить все сопутствующие документы и производить мену векселей. КуАз обслуживался в Автозаводском отделении банка в Тольятти, который возглавляла Светлана Лисицына (в отношении нее в настоящее время возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве). С ее одобрения проводились эти вексельные сделки, сотрудники по ее указанию готовили пакеты документов. В марте-мае 2010 года поручения «провести мену векселей», в результате которой «КуйбышевАзот» рассчитывал получить больше 1,68 млрд рублей, «были исполнены частично». Эти ценные бумаги якобы были переданы Сбербанком ООО «Стикс», зарегистрированному в Екатеринбурге 24 марта 2010 года.
Ценные бумаги, по версии истца, «по неосмотрительности» банка попали к сомнительному контрагенту и, вероятно, не будут исполнены в полном объеме. Выплаты «Стикса» составили только 15 млн рублей. В таком случае, по мнению истца, все потери должен компенсировать банк. Поэтому в сентябре 2012 года КуАзом был подан иск о взыскании с банка 1,68 млрд рублей, впоследствии сумма иска была увеличена до 1,71 млрд рублей. Суд первой инстанции требования КуАза удовлетворил частично — на 1,69 млрд рублей.
После этого Сбербанк обратился в 11‑й арбитражный апелляционный суд в попытке оспорить решение нижестоящей инстанции. Параллельно с этим в октябре 2013 года Сбербанк обратился в Свердловский арбитражный суд с заявлением к ООО «Стикс» и ОАО «КуйбышевАзот» в попытке признать недействительными спорные сделки с векселями, поскольку считает их «мнимыми».
В январе 2014 года стороны заявили о возможности мирного урегулирования спора. Однако в марте от этой идеи отказались. Адвокат КуАза Михаил Захаров пояснял, что отказ исходит от Сбербанка.
Во время заседания в 11‑м апелляционном суде представители Сбербанка заявили ходатайство о фальсификации доказательств, а именно спорных поручений на продажу векселей, актов приема-передачи этих векселей, а также договора покупки векселей между Сбербанком и ООО «Стикс» от 3 марта 2010 года. Все эти документы, по мнению адвокатов банка, датированы задним числом. Договор с ООО «Стикс» 3 марта 2010 года, по мнению представителей банка, вовсе не мог быть заключен, поскольку ИНН общества был зарегистрирован лишь 24 марта 2010 года (при этом в договоре ИНН указан). Рассмотрение дела в апелляционном суде продолжается.
В Свердловском арбитражном суде представители банка пытались доказать мнимость поручений «КуйбышевАзота» на мену (продажу) векселей от 3 марта, 5 и 24 мая 2010 года, а также договор покупки этих векселей (в те же даты) ООО «Стикс». Свердловский арбитраж в своем определении указывает, что сам договор, заключенный между банком и КуАзом в 2003 году, кредитная организация не оспаривает и на мнимость его характера не указывает.
При этом суд обращает внимание на то, что «фактически истец заявляет о притворности оспариваемых сделок, а не их мнимости». Однако суд не усмотрел ни признаков мнимости, ни признаков притворности в указанных сделках. Доводы Сбербанка о том, что подписи на документах о проведении спорных сделок ставились позднее указанных в них дат, суд посчитал недоказанными. При этом в определении указывается, что этот факт все равно не влияет на отсутствие у документов признаков мнимости или притворности. Кроме того, иск в части признания недействительными поручений на мену векселей не может быть удовлетворен в силу истечения срока исковой давности, а также в силу того, что имеются доказательства их исполнения «Стиксом», поясняет суд.
В Сбербанке официально не комментируют ситуацию. Но источники в кредитной организации сообщили „Ъ“, что, скорее всего, банк попытается обжаловать это решение.
Партнер юридической фирмы RBL Ярослав Сотников пояснил, что решение арбитражного суда Свердловской области не является преюдициальным для судов Самарской области и тем более для вышестоящего апелляционного суда. «В данном случае апелляционный суд выводами данного суда связан не будет. Но, безусловно, он может с этим решением ознакомиться», — отметил господин Сотников.
