19 ноября 2001 года состоялось очередное заседание тверского Арбитражного суда. В повестку дня были включены два вопроса: 1. Жалоба государственного унитарного предприятия «Калининская АЭС» (г. Удомля) на действия конкурсного управляющего ОАО «Тверъхимволокно» и ходатайство ОАО «Альфа-Банк» об отстранении Н. Мачалабы от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (объединенные в одно судебное производство); 2. Жалоба ОАО «Альфа-Банк» на действия конкурсного управляющего Николая Мачалабы по заключению договора купли-продажи ОАО «Тверьхимволокно» с ОАО «Разноимпекс».
Согласно принятому по первому вопросу определению, истцам отказано в отстранении Николая Мачалабы от обязанностей конкурсного управляющего. По второму вопросу жалоба была удовлетворена, а действия Николая Мачалабы по заключению договора купли-продажи признаны неправомерными.
Согласно разъяснениям представителя арбитражного суда, данное определение нельзя рассматривать как решение об аннулировании договора или признание недействительности сделки, поскольку принятие подобных решений выходит за рамки дела о банкротстве. «Если какая-либо из сторон пожелает получить решение за признание сделки недействительной, она должна обратиться с соответствующим исковым заявлением. Мы в рамках дела о банкротстве такие заявления не рассматриваем. Можно говорить о том, что те или иные действия конкурсного управляющего являются правомерными или неправомерными, но специального решения на этот счет арбитражный суд не принимал», - сказал представитель арбитражного суда.
Вопрос об отстранении Николая Мачалабы в связи с неправомерностью совершенных им действий по договору купли-продажи решено рассмотреть на отдельном заседании арбитражного суда. Оно назначено на 26 декабря 2001 года, поскольку данный вопрос в повестку дня суда 19 ноября не стоял.
Как рассказали в тверском арбитражном суде, инициатива по дополнительному рассмотрению вопроса отстранения от дел конкурсного управляющего во многом исходила от самого суда, хотя 19 ноября «Альфа-Банк» со своей стороны также внес соответствующее ходатайство.
За время, оставшееся до следующего заседания, Николай Мачалаба не вправе зарегистрировать сделку с ОАО «Разноимпекс». Между тем закон не запрещает продажу «Тверьхимволокна» новому покупателю.
По завершении заседания арбитражного суда 19 ноября корреспондент rcc.ru обратился за комментариями к внешнему управляющему «Тверьхимволокна» Николаю Мачалабе, а также к представителям «Альфа-Банка» и «СИБУРа».
rcc.ru: Удовлетворены ли стороны решением, принятым на заседании тверского арбитражного суда 19 ноября 2001 года?
«СИБУР»: Мы довольны тем, что сделка признана недействительной. Суд принял правильное решение. Нельзя столь серьезное производство продавать никому не известному инвестору.
Н. Мачалаба: 19 ноября была озвучена только резолютивная часть, суд не удовлетворил иск «Альфа-банка», меня не отстранили от внешнего управления. Что касается договора купли-продажи, суд его еще не анализировал. В каких-то вопросах арбитражный суд счел мои действия неправомерными, хотя не расшифровал в чем конкретно я не прав. В целом отношусь к решению суда положительно. Наверное, принято законное решение.
«Альфа-Банк»: Суд был крайне удивлен тем обстоятельством, что предприятие продано двум физическим лицам с уставным капиталом в 100 тыс рублей, обещающим заплатить 30 млн рублей, а еще 100 млн долларов инвестировать. Все действия внешнего управляющего по заключению сделки признаны незаконными. На 26 декабря уже по инициативе арбитражного суда назначено дополнительное заседание, на котором будет рассматриваться вопрос его отстранения от должности внешнего управляющего.
rcc.ru: Почему же в таком случае суд не отстранил Николая Мачалабу от внешнего управления сразу?
«Альфа-Банк»: Не знаю, почему его не отстранили сразу. Возможно, это связано с порядком представления вопросов: первым пунктом рассматривался иск в связи с отстранением Мачалабы, а потом уже детали самой сделки. Видимо, по первой части суд счел возможным ограничиться предупреждением. Однако после знакомства с материалом, инициатива о повторном рассмотрении исходила от суда, но отменить первое решение арбитражный суд уже не мог. По большому счету мы довольны результатом – стало очевидно, что Мачалабу надо отстранять, потому что мы в тупике.
rcc.ru: Обратный порядок представления вопросов и в самом деле представляется в данной ситуации более логичным. Почему «Альфа-Банк» этого не сделал? Какое решение мог в таком случае принять суд?
«Альфа-банк»: Мы боялись, что если их объединить, суд отложит решение по обоим искам. А так получили хотя бы подтверждение уже известных нарушений. Мы сделали это сознательно.
Н. Мачалаба: Мне трудно опровергнуть или подтвердить тезис о том, что бы произошло, если бы порядок был другой. Суд в самом деле предлагал объединить старое ходатайство банка и новую жалобу. «Альфа-банк» категорически отказался. Против этого был и «СИБУР». Я поддерживал рассмотрение всех вопросов в рамках одного дела.
rcc.ru: Как могут развиваться события до очередного заседания суда?
«Альфа-Банк»: Решение суда, конечно, позитивное, но проблема все равно не решилась. Беда в том, что откладывается все еще на месяц. Фактически потеряли целый год.
rcc.ru: Может ли в таком случае один месяц кардинально повлиять на ситуацию?
«Альфа-Банк»: Боюсь, что да, поскольку через месяц ситуация вряд ли разрешится. Даже если Мачалаба будет отстранен, придется заново проводить торги. Конкурс заканчивается в январе. Если бы процесс не отложили, могли еще успеть.
rcc.ru: Предпримут ли стороны за оставшееся до 26 декабря время какие-либо действия?
«Альфа-Банк»: В настоящий момент сделка не может реализовываться, она законсервирована. Мы не можем предпринимать никаких действий.
Н. Мачалаба: Поскольку я не видел определения суда, не могу сказать, можно мне предпринимать какие-либо действия или нельзя. Полный текст определения будет только в четверг. Я собираюсь завершать конкурсное производство в рамках действующего законодательства, в строгом соответствии с федеральным законом о банкротстве. Я не усматриваю никаких неправильных действий со стороны суда, буду работать и с судом, и с кредиторами, доводить дело до конца. Вряд ли я буду делать ставку на «СИБУР», поскольку он неплатежеспособен. Сейчас я думаю над тем, не предложить ли «СИБУРу» продать мне активы «ПЭТФа» для увеличения конкурсной массы.
rcc.ru: Какого решения суда можно ожидать 26 декабря с наибольшей вероятностью?
«Альфа-Банк»: Скорее всего, Мачалабу отстранят. Тем более, есть прецедент. Как известно, Тверская прокуратура 14 ноября признала незаконность продажи акций соседнего завода – «Вискозы». Там была такая же ситуация, руководитель предприятия продал все активы компании, состоящей из двух-трех физических лиц, которые умудрились обанкротить завод за три месяца. Обидно только, что не обходится без участия прокуратуры. Я бы на его месте, как трезвый человек, разрядил ситуацию и ушел сам.
«СИБУР»: Мы не являемся участниками конфликта. Решение вопроса затягивается, но затягивается не для нас, а для региона, ведь от инвестиционной программы «СИБУРа» в первую очередь выигрывает область. Мы надеемся, что станем владельцами «Тверьхимволокна».
Н. Мачалаба: У меня нет сомнений в законности принимаемых судом решений.
