Истец требует заключить с ним договор на снабжение теплоэнергией напрямую, минуя другую «дочку» «Татэнерго» — ОАО «Татэнергосбыт». «Тариф снабжения тепловой энергией включает в себя стоимость единицы энергии и стоимость услуг по ее передаче. Вторая составляющая в нашем случае равна нулю,— сказал начальник юридического управления НКНХ Айдар Султанов.— Мы берем тепловую энергию непосредственно с коллектора Генерирующей компании, и никто никаких затрат по ее доставке, кроме „Нижнекамскнефтехима“, не несет». Он сообщил, что ранее предприятие заключало договор с «Татэнерго», «однако в процессе реорганизации компании права передали посреднику». По словам господина Султанова, сегодня тариф для НКНХ приблизительно в полтора раза больше, чем было бы при прямом договоре. «Нас ломают через колено — покупайте по цене гораздо большей у единственного розничного продавца тепловой энергии — „Татэнергосбыта“,— сказал он.— Нет ни одного правового акта, который предоставил бы „Татэнергосбыту“ возможность монополизировать рынок поставки тепловой энергии. Единственным аргументом в пользу наделения таким правом является желание ответчика предоставить аффилированному лицу возможность получать сверхприбыль». Используя дизельные электростанции генераторы можно значительно сократить расходы на электроэнергию.
«Мы не являемся энергоснабжающей организацией – производим тепловую энергию, но не передаем ее,— заявил суду заместитель гендиректора Генерирующей компании Алексей Сергеев.— Мы просто не имеем возможности заключить прямой договор с потребителем. Необходимое тарифное решение, которое позволило бы осуществлять прямые расчеты, отсутствует». Кроме того, он считает, что наличие прямого договора не привело бы к существенной экономии средств НКНХ. По его словам, тариф, установленный для генкомпании, «покрывает только расходы на производство тепловой энергии и не покрывает — на ее передачу и сбыт». Последние все равно легли бы на НКНХ. Позицию генкомпании разделил и представитель «Татэнергосбыта» Михаил Сычев. «Существующая схема договорных отношений является законной и никаких оснований для ее расторжения нет»,— подчеркнул он.
Арбитраж вернется к делу 17 ноября. В настоящее время он также рассматривает иск ОАО «Казаньоргсинтез» (КОС, как и НКНХ контролируется ГК «ТАИФ») к республиканскому комитету по тарифам, в котором предприятие требует пересмотреть тариф на теплоэнергию на 2009 год. КОС настаивает, что подходы к формированию тарифов для предприятий должны быть дифференцированными. По его данным, из-за неправильного расчета с января по май 2009 года предприятие понесло около 400 млн руб. убытков. Иск КОСа объединен с аналогичным заявлением ОАО «КамАЗ».
Эксперты отмечают, что в этом году тарифы на теплоэнергию для предприятий выросли на 20%, а следующем рост прогнозируется на 5%, что в кризис не устраивает компании. Пытаясь решить проблему, ТАИФ в нынешнем году объявил о реализации собственной программы энергообеспечения производств: создании мощностей по производству теплоэнергии, закупке недостающей электроэнергии на рынке и продаже излишков энергии. Гендиректор ТАИФ Альберт Шигабутдинов заявлял, что ГК планирует самостоятельно покрывать 60–80% потребности в электро- и теплоэнергии, отмечая, что так ресурсы обойдутся в два с половиной раза дешевле, чем при покупке у «Татэнерго», в том числе потому, что в тарифах для предприятий заложена компенсация более низких тарифов для населения. По его словам, за последние 6 лет предприятия ТАИФ по перекрестному субсидированию тарифов переплатили почти 40 млрд руб. ГК в нынешнем году учредила для этих целей ООО «ПЭСТ». «Татэнерго» заявило, что готово продать ГК две ТЭЦ. Вчера „Ъ“ не удалось уточнить, на какой стадии находится сделка.
Аналитик ИК «Финам» Константин Рейли отмечает, что федеральный закон «Об электроэнергетике» позволяет напрямую договариваться об услугах. «То есть технически есть возможность исключить из цепочки „Татэнергосбыт“, получив энергию по более низким ценам,— говорит он.— Сбытовая структура, действительно, является необязательной, особенно при работе с крупным потребителем. Претензии «Нижнекамскнефтехима» выглядят вполне логичными». Однако, поясняет он, изменить тарифы, уже включающие в себя услуги сбыта, будет непросто — «для этого суд должен признать незаконной такую модель установления тарифа».
