Не дожидаясь, пока правила недискриминационного доступа к апатитовому сырью коснутся его напрямую, «Уралхим», как и обещал, обжаловал их, причем обратился сразу в Высший арбитражный суд (ВАС) — с иском к Федеральной антимонопольной службе. Претензии компании, вопреки ожиданиям, связаны не с формулами расчета цены сырья. Документ, составленный антимонопольщиками, сам по себе противоречит антимонопольному законодательству, считают в холдинге Дмитрия Мазепина.
«Воскресенские минеральные удобрения» (ВМУ) и Завод минудобрений Кирово-Чепецкого химкомбината (входят в группу «Уралхим») подали иск в ВАС о признании недействующими правил недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата, разработанных и одобренных ФАС. Предварительное заседание назначено на 3 августа, пишет РБК.
Как говорится в исковом заявлении «дочек» «Уралхима», правила в принципе противоречат антимонопольному законодательству. Согласно им получать апатит потребители будут от разных производителей пропорционально мощностям последних. Пока примерно 75% внутрироссийского производства апатитового сырья приходится на «Фосагро», остальное производит «Еврохим». Но большинство отечественных перерабатывающих предприятий, сетует «Уралхим», спроектировано под сырье только с «Фосагро», и иная продукция им не подходит. То есть правила не только ограничивают потребителей в выборе поставщика, но и угрожают технологической безопасности (на ВМУ требования к качеству сырья прописаны в техдокументации, использование апатита не с «Фосагро» опасно, утверждает «Уралхим»).
Антимонопольному законодательству противоречит и порядок определения цены. Не оспаривая сами формулы, «Уралхим» рассуждает: потребителями апатита являются и предприятия группы «Фосагро», так что даже при повышении цен всем переработчикам финансовый эффект для структур «Фосагро» будет положительным. В то время как для ВМУ, жалуется «Уралхим», повышение цены грозит убыточностью.
Но самое главное, правила такого рода вообще вне компетенции ФАС, уверены в холдинге Дмитрия Мазепина: ограничение перемещения товаров — прерогатива правительства, а регулирование цен — Федеральной службы по тарифам.
«Правила не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер, — парируют в ФАС. — Проект был разработан с участием Минпромторга, а также производителей и промышленных потребителей апатитового концентрата». Дальнейшее обсуждение правил и принятие решений по их доработке возможно только после вступления в силу решения суда, добавили в ведомстве.
«Уралхиму» придется доказывать, что правила нарушают его права и интересы, незаконно возлагают какие-то обязанности или еще как-либо мешают предпринимательской деятельности, предупреждает старший юрист Art de Lex Ярослав Кулик. «Вот если бы был пример принудительного применения правил (например, ФАС выдала бы предписание о необходимости соблюдения этих правил, или выпустила официальное письмо с разъяснениями об их применении, или непосредственно применила их при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства), это значительно увеличило бы шансы компании на успех», — считает юрист.
