ОАО «Каустик» (г. Волгоград) намерен через арбитражный суд Волгоградской области добиться прекращения приема производственных стоков с ОАО «Химпром» на очистку. Как рассказала rcc.ru пресс-секретарь «Химпрома» Ирина Тарасова, «Каустик» мотивирует это запланированным ремонтом очистных сооружений, а также тем, что стоки «Химпрома» не соответствуют требованиям предприятия.

В «Каустике» rcc.ru заявили, что загрязняющие вещества в отходах «Химпрома» значительно превышают предельно допустимые показатели, что является губительным для микроорганизмов, используемых для очистки вод. При этом, отметили на предприятии, те же очистные сооружения используются «Каустиком» и в собственных нуждах. Таким образом, нарушения «Химпрома» не позволяют предприятию использовать собственное имущество.

«Мы соблюдаем все требования, которые были оговорены в ранее заключенном договоре на прием производственных вод на очистные сооружения, “Каустика”», — добавила И. Тарасова. Предприятие направило письма на имя генерального директора «Каустика» Эльдора Азизова, с просьбой указать новые технические требования к промышленным стокам. Но никаких дополнительных указаний «Химпром» так и не получил.

В то же время продолжается конфликт предприятий, разгоревшийся из-за поставки готового соляного раствора на «Химпром» из скважин Светлоярского района, находящихся в собственности местного «Каустика».

Напомним, после приватизации рассолопромысел и биоочистные сооружения, построенные еще во времена Советского Союза, стали собственностью «Каустика». Вместе с тем изначально они предназначались для обслуживания обоих волгоградских предприятий.

23 июня «Каустик» прекратил подачу рассола, сославшись на задолженность «Химпрома». «У нас действительно была задолженность перед предприятием, но 23 числа она была погашена и сделана предоплата на следующие поставки», — пояснила И. Тарасова. Однако подача рассола не возобновилась. Тогда «Химпром» был вынужден обратиться в арбитражный суд Волгоградской области, который обязал «Каустик» продолжать подачу рассола в течение судебного процесса.

Тем не менее рассол продолжал поступать на «Химпром» с перебоями. Практически две недели предприятие работало на самообеспечении, добывая рассол путем растворения соли из запасов предприятия. «Сложившаяся ситуация, безусловно, создает трудности в работе предприятия, но пока не приводит к удорожанию сырья», — подчеркнула пресс-секретарь «Химпрома». Отметим, ежедневная потребность предприятия в рассоле составляет 500 тонн.

По мнению «Химпрома», сложившаяся конфликтная ситуация с соседями обусловлена, в первую очередь, тем, что с 1 июля «Химпром» начал реализовывать свою продукцию через ООО «Промхимия» — «дочку» компании «Ренова-Оргсинтез» (новая структура группы «Ренова»). Ранее продажами продукции предприятия занималась «Единая торговая компания» (ЕТК). При этом по новым контрактам завод реализует каустическую соду по цене 5,8 тыс. рублей за тонну, тогда как ЕТК покупала ее за 5,4 тыс. рублей. Смена партнера приносит «Химпрому» дополнительно 3 млн рублей ежемесячно.

Предупреждения «Каустика» об отключении предприятия от соляного рассола и приема сточных вод последовали сразу после прекращения сотрудничества «Химпрома» и ЕТК, отметила И. Тарасова. Таким образом, в «Химпроме» действия «Каустика» расценивают, как попытку надавить на предприятие.

Руководство «Химпрома» в дальнейшем намерено избежать постоянной зависимости от «Каустика». В компании заявили, что уже достигли договоренности с «Волгоградтрансгазом» о строительстве рассолопровода ко II кварталу 2007 года. Планируется, что новый поставщик будет снабжать предприятие рассолом по цене 30 рублей за тонну. «Каустик» поставляет рассол по цене 165 рублей за тонну. В месяц предприятие получает от «Химпрома» 10 млн рублей.

В настоящее время арбитражный суд Волгоградской области приступил к рассмотрению искового заявления «Каустика» о прекращении приема промышленных вод «Химпрома». Рассмотрение дела о признании незаконной деятельности «Каустика» в связи с прекращением подачи рассола отложено на месяц. Суд счел необходимым рассматривать данный вопрос с учетом позиции антимонопольного ведомства.