Прошло только несколько дней после судебного заседания, на котором рассматривался иск против присутствия на «Красфарме» внешнего арбитражного управляющего, и вот уже все арбитражные управляющие, как класс, стали объектом пристального внимания юристов и директоров предприятий.
Арбитражным управляющим раздают лицензии. Но, как заявил в третьей декаде октября в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Эдуард Ребгун, председатель палаты арбитражных управляющих, «действия Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) противоречат законодательству».Что же так возмутило Э.Ребгуна? Оказывается, разделять лицензии по категориям в ФСФО не имели права, а сейчас Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству выдает будущим арбитражным управляющим лицензии первой и второй категории.
Закон о банкротстве от 1992 года гласит, что «арбитражный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом, которому передаются функции внешнего управления имуществом должника». Основная цель Закона о банкротстве – реорганизовать или ликвидировать неплатежеспособные предприятия на территории России. Во втором случае перед государством стоит задача по справедливому распределению имущества должника между кредиторами. А в первом предприятие на протяжении 18 месяцев пытается спасти арбитражный управляющий, человек, обладающий лицензией ФСФО.
В действующем законе о лицензировании закреплено право ФСФО выдавать лицензии, но ничего не сказано о праве Федеральной службы выдавать лицензии различных категорий. Поделив лицензии на категории, в то же время в ФСФО не предусмотрели такого класса, который позволил бы получателю лицензии управлять социальными и экономически значимыми предприятиями-банкротами: сейчас на эти предприятия назначаются управляющими работники самой ФСФО.
Следует заметить, что государство и государственные органы как кредиторы вообще имеют преимущество перед другими кредиторами в процедуре банкротства. Так, в каждых 70 из 100 дел о банкротстве заявителями выступают различные государственные службы. А требования кредиторов пятой очереди – юридических лиц – удовлетворяются после полной выплаты денежных средств кредиторам четвертой очереди – бюджету и внебюджетным фондам.
В действующем «банкротном» законодательстве много спорных пунктов. Напомним, в марте 2001 года Конституционный суд признал несоответствующими Конституции пункт 3 статьи 55 и статью 56 закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые, во-первых, разрешали арбитражным судьям начинать процедуру банкротства на предприятии по простому заявлению кредитора без выслушивания позиции акционеров, а во-вторых, признавали это решение арбитражного суда по сути не подлежащим обжалованию. И вот в первой половине октября текущего, 2001 года Госдума приняла к рассмотрению проект закона о банкротстве, обсуждение которого обещает спровоцировать множество крупных «битв» и мелких «боестолкновений» в здании на Охотном ряду.
Сейчас предложено 2 версии проекта закона. Один уже назвали «административным», другой – «либеральным». Первый предусматривает жесткий контроль процессов банкротства со стороны государства. Второй, напротив, минимизирует роль государственных служащих в оздоровлении финансовой состоятельности кризисных предприятий. Рабочая группа, созданная для подготовки новой редакции закона, должна создать компромиссный текст.
Специалисты говорят, что закон о банкротстве - один из самых сложных, ведь в нем должны быть учтены интересы и собственников, и рабочих коллективов, и кредиторов. До конца года рабочая группа по подготовке законопроекта должна рассмотреть и обобщить предложения тех, кто профессионально причастен к арбитражному управлению. Депутаты Государственной думы рассмотрят Закон о банкротстве, скорее всего, в начале 2002 года.
Более 200 тысяч предприятий, значительная часть которых – нефтехимические, химические и фармацевтические гиганты, объявлены в России банкротами за последние три года.
