Конфликт ВМУ с «Апатитом» начался осенью 2008 года, когда стоимость сырья, поставляемого комбинату, в несколько раз превысила цену поставки другим покупателям, в частности ОАО «Акрон», и достигла 10 тыс. рублей за тонну. В начале 2009 года ВМУ потребовал в суде признать ничтожным договор поставки от 28 декабря 2007 года и вернуть 1,997 млрд рублей, полученных «Апатитом» в виде неосновательного обогащения,— разницу между оплатой по договору и ценой 1600 рублей за тонну, определенной для «Акрона» судом в 2006 году. 18 мая арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск ВМУ, обязав «Апатит» выплатить всю сумму. Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердили это решение.
Суды сочли, что при заключении договора «Апатит» злоупотребил доминирующим положением и нарушил закон «О защите конкуренции», навязав ВМУ невыгодные условия,— руководство ВМУ, не соглашаясь с условиями, все же подписало контракт, полученный 26 декабря 2007 года, опасаясь остаться вообще без поставок. При этом суды отклонили доводы Федеральной антимонопольной службы (ФАС), не обнаружившей нарушений антимонопольного законодательства.
Но коллегия ВАС, заседание которой состоялось 23 ноября, подвергла этот довод сомнению: по ее мнению, ВМУ мог заранее позаботиться о заключении договора с учетом возможных разногласий. Также, по мнению судей ВАС, суды не исследовали обоснованность установленной «Апатитом» цены, а просто сравнили ее с ценой, установленной судом в 2006 году. В то же время стоимость апатита для ВМУ по договору рассчитывалась исходя из биржевых котировок концентрата (у других потребителей цены были фиксированными). По мнению коллегии ВАС, в этой ситуации вывод судов о необоснованном установлении поставщиком различных цен на один и тот же товар нельзя признать правомерным. В определении указано, что на момент заключения договора цена составляла 2359 рублей, что сопоставимо с ценой для «Акрона» (1600 рублей за тонну), и в какую сторону будут происходить колебания котировок на бирже, не было очевидно. Судьи отметили, что при резком изменении цен ВМУ мог предложить «Апатиту» изменить условия определения цены. Кроме того, суды не устанавливали рыночную цену, которую можно было признать в качестве действительной, отмечается в определении коллегии ВАС. Также судьи напомнили, что при признании договора ничтожным вернуть полученное должны обе стороны.
Руководитель судебно-арбитражной практики юридической фирмы «Яковлев и партнеры» Кира Корума отмечает, что злоупотребление доминирующим положением должно устанавливаться ФАС. В данном случае проверки со стороны ФАС не было, ее роль взяли на себя суды. "На моей памяти это первое дело, в котором сделка была признана недействительной по основаниям навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора не по иску ФАС",— отмечает госпожа Корума. Она считает, что в случае признания ничтожности договора судам нужно было определить рыночную стоимость концентрата на 2008 год и исходить из нее. Георгий Иванин из Альфа-банка называет вопрос ценообразования на апатит «очень сложным, тем более в юридическом аспекте», так как рынок этого продукта в России отсутствует.
