Арбитражный суд Пермского края по иску Генпрокуратуры взыскал в пользу государства принадлежащий ООО "Центр экологического отдыха Восток" пакет акций АО "Метафракс Кемикалс" (входит в "Метафракс групп"), сообщил корреспондент "Интерфакса" из зала суда.
Раньше этим пакетом акций владел Тольяттихимбанк.
"Исковое заявление заместителя генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить. Истребовать в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных акций АО "Метафракс Кемикалс" (. . .) в количестве 2 миллиона 124 тысячи штук (0,7% уставного капитала - ИФ) из чужого незаконно владения ООО "Центр экологического отдыха" Восток", - объявила судья Татьяна Морозова.
Акции должны быть зачислены на счет Росимущества.
Свои требования Генпрокуратура мотивировала тем, что в ходе надзора выявлены факты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации, выразившегося в незаконном распоряжении и выбытии из владения помимо ее воли АО "Метафракс Кемикалс". По мнению истца, предприятие представляет стратегическое значение для обороны и безопасности страны.
Суд по ходатайству Генпрокуратуры изменил процессуальный статус участвующих в деле лиц. Так, привлеченный изначально в качестве ответчика Тольяттихимбанк стал третьим лицом, а ООО "Центр экологического отдыха "Восток" стал ответчиком вместо третьего лица. Причиной стало то обстоятельство, что летом текущего года банк продал свой пакет этому ООО.
По словам представителя банка, договор купли-продажи продажи акций был расторгнут 11 сентября. Ценные бумаги в настоящее время находятся на счете депо ООО "Центр экологического отдыха" Восток", открытом в Тольяттихимбанке. При этом их возврат на счет депо Тольяттихимбанка невозможен, так как действуют обеспечительные меры в части запрета на проведение операций по списанию и зачислению спорного пакета. "Собственником является ООО, так как на его счете депо числятся акции, несмотря на расторжение договора", - отметил представитель банка.
В ходе судебного заседания новый ответчик и Тольяттихимбанк не возражали против удовлетворения иска.
Против удовлетворения требований Генпрокуратуры выступило само АО "Метафракс Кемикалс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.
В августе Генпрокуратура попросила этот суд признать незаконными итоги приватизации АО "Метафракс Кемикалс" и истребовании в пользу государства акций компании, принадлежащих "Метахолдингу" (93,9% уставного капитала), Тольяттихимбанку (0,7%) и "Метафракс Трейдингу" (0,3%)
8 сентября Пермский краевой арбитраж по этому иску признал незаконными итоги приватизации АО "Метафракс Кемикалс" и взыскал в пользу государства 94,2% акций предприятия ("281 672 929 акций (93,9% уставного капитала) из чужого незаконного владения АО "Метахолдинг", 802 299 акций (0,3% уставного капитала) из чужого незаконного владения ООО "Метафракс Трейдинг""). Суд также обязал АО "Регистратор Интрако" списать эти акции с лицевых счетов ответчиков и зачислить их на лицевой счет Росимущества. По ходатайству Генпрокуратуры суд постановил, что эти решения должны быть исполнены немедленно, но дал ответчикам месяц на подачу апелляции.
Требования в отношении пакета Тольяттихимбанка по просьбе истца были выделены в отдельно производство.
В суде представитель Генпрокуратуры объяснял, что ведомство считает незаконной состоявшуюся в 90-х годах приватизацию предприятия, так как действовал прямой запрет в отношении приватизации предприятий, производящих ядовитые вещества, а согласие на приватизацию было выдано неуполномоченным государственным органом.
Представители "Метахолдинга" возражали, что согласно действующим на момент приватизации нормативным документам и ГОСТам, метанол не относился к ядам, а поэтому запрета на приватизацию не имелось, и сама приватизация прошла под полным контролем государства и имущество выбыло в соответствии с его волей. Предприятие, по их мнению, не является стратегическим и занимается агрохимией. Ответчики получили акции завода по возмездным сделкам и на законных основаниях, считаются добросовестными приобретателями, а потому требования Генпрокуратуры необоснованны, к тому же срок исковой давности истек еще в 90-х годах.
